Д-р Антъни Фаучи, директор на Националния институт по алергии и инфекциозни болести (NIAID), е твърд защитник на теорията за естествения произход на SARS-CoV-2 от началото на пандемията COVID-19.

Естествен ли е коронавирусът?

Още през май 2020 г. CNN използва изявленията на Фаучи по въпроса като доказателство, че тогавашният президент Доналд Тръмп изрича нелепа теория на конспирацията:1

"От седмици президентът Доналд Тръмп твърди, че коронавирусът е възникнал не в природата, а в лаборатория в Ухан, Китай", пише CNN.2

"Влезте в ролята на Антъни Фаучи, ръководител на Националния институт по алергии и инфекциозни болести и може би най-изтъкнатият лекар в света в момента. В интервю за National Geographic ... Фаучи е категоричен относно произхода на вируса ...

"Ако погледнете еволюцията на вируса при прилепите и това, което има сега, [научните доказателства] са много, много силни, че това не е могло да бъде изкуствено или умишлено манипулирано... Всичко в поетапната еволюция с течение на времето категорично показва, че [този вирус] е еволюирал в природата и след това е прескочил видовете" [Фаучи каза].

Преди да започнем да играем на "той каза, той каза", запомнете следното: Само един от тези двама души е световноизвестен експерт по инфекциозни болести. И това не е Доналд Тръмп."

О, каква разлика може да направи една година. Основните медии най-накрая са принудени да се сблъскат с факта, че Фаучи и редица други така наречени "експерти", с които те парадират пред своите зрители и читатели, не са по-надеждни от средностатистическия учен от креслото.






Фаучи изтегля най-големия 180 досега

От самото начало на пандемията COVID-19 Фаучи е в центъра на вниманието, изрича препоръки, като с течение на времето променя мнението си отново и отново.

Виртуоз на противоречията, той многократно е променял мнението си за полезността и нуждата от маски - от "американците не трябва да носят маски, защото те не работят", през "маските определено работят и трябва да се носят от всички" до "трябва да носите не само една, но и две, за по-сигурно".

Той премина от обещание за съществуване без маски, след като ваксината бъде пусната в употреба, през настояване, че носенето на маски е необходимо и след ваксинацията, тъй като могат да се появят устойчиви на ваксината варианти, до предложение, че може да се наложи да носим маски всеки грипен сезон завинаги.

Най-голямото му преобръщане досега обаче е позицията му относно произхода на SARS-CoV-2. Както съобщават Кристал Бол и Саагар Енджети в епизода на "Изгревът с Кристал и Саагар" от 24 май 2021 г. (вж. видеото по-горе), Фаучи вече твърди, че все пак "не е убеден", че вирусът има естествен произход, и че трябва да продължим да разследваме "какво се е случило в Китай, докато не разберем по най-добрия възможен начин какво се е случило".

Като се има предвид, че мнението на Фаучи е използвано от специалистите и проверителите на факти в основните медии, за да цензурират всички други експерти - включително и хора с много по-впечатляващи пълномощия от Фаучи, който в крайна сметка е администратор, човек, който се занимава с бумащина, а не работещ учен - този много публичен завой на 180 градуса несъмнено предизвиква смущение сред много репортери от основните медии.

Кристал и Саагар изглеждат неудобно, че трябва да обясняват как медиите масово са се оказали толкова погрешни толкова дълго време.

Основните медии се опитват да оправдаят грешките си

Според Кристал и Саагар новата информация, според която през ноември 2020 г. работниците в Института по вирусология в Ухан (Wuhan Institute of Virology, WIV) са се разболели от симптоми, подобни на COVID, прави теорията за изтичане на информация от лабораторията най-правдоподобна.

Ироничното в това твърдение е, че това не е нова информация, която окончателно да наклони везните. Просто сега, изведнъж, тя не се отхвърля с лека ръка.

Вече повече от година доказателствата са категорични, че SARS-CoV-2 е лабораторно творение, което по някакъв начин е избягало.

Сега водещите медии се опитват да запазят лицето си и е доста забавно да ги гледаме как се опитват да оправдаят предишния си отказ да правят това, което се очаква от журналистите и репортерите: да съобщават фактите, без да намесват личните си мнения и пристрастия.

Разбира се, в днешно време е трудно да се намери безпристрастна новинарска емисия - всичко е строго и централно контролирано, както е описано в "Ройтерс и Би Би Си хванати да вземат пари за пропагандна кампания" - така че по всяка вероятност единствената причина, поради която основните медии започват да отразяват теорията за изтичане на информация от лабораторията, е успехът на алтернативните медии.

Зрителите им просто вече не купуват това, което продават, така че те нямат друг избор, освен да признаят това, което мнозинството от хората вече знаят, или да загубят и малкото доверие, което им е останало.

Аргумент в полза на теорията за изтичане от лабораторията






Във видеото по-горе Фреди Сейърс интервюира Никълъс Уейд, бивш научен писател в "Ню Йорк Таймс", за двете основни теории за произхода.3 Наскоро Уейд публикува широко четена статия, в която подробно описва доказателствата в подкрепа на теориите за лабораторно изтичане и естествен произход.4

Както съобщава Уейд в "Произход на COVID - по следите на следите: Дали хората или природата са отворили кутията на Пандора в Ухан?"5 ако някога искаме да разгадаем мистерията за произхода на този нов вирус, трябва да сме готови да следваме науката, тъй като "тя предлага единствената сигурна нишка в лабиринта".

"Важно е да се отбележи, че досега няма преки доказателства за нито една от двете теории", пише Уейд.6

"Всяко от тях се основава на набор от разумни предположения, но засега няма доказателства. Така че мога да предложа само предположения, а не заключения. Но тези улики сочат в определена посока."

В обобщение, преобладаващата част от уликите сочат, че SARS-CoV-2 произхожда от лаборатория, най-вероятно WIV, и е бил подложен на някакъв вид манипулация, за да се стимулира инфекциозността и патологията при хората.

Само един пример: още през 1992 г. е проведено изследване, в което подробно се описва как вмъкването на място за разцепване на фурин точно там, където го намираме в SARS-CoV-2, е "сигурен начин да се направи вирусът по-смъртоносен".

Едно от 11-те такива проучвания е написано от д-р Джънли Ши, ръководител на отдела за изследване на коронавируси в WIV.

В същото време аргументите, изложени в подкрепа на теориите за естествения произход, се основават на неубедителни предположения, които изискват да се отхвърлят научно възможни сценарии. От научна гледна точка това не е препоръчително.

"Струва ми се, че привържениците на лабораторното бягство могат да обяснят всички налични факти за SARS2 значително по-лесно, отколкото тези, които подкрепят естественото възникване", пише Уейд.7

Фаучи се обръща на 180 градуса по отношение на подкрепата за придобиване на функции






Връщайки се към Фаучи, той също отрича да е финансирал някога изследванията за увеличаване на функциите, въпреки че има неопровержими доказателства, че го е правил. Както съобщава National Review:8

"Д-р Роджър Ебрайт, професор по химия и химична биология в университета "Рутгерс" и експерт по биологична безопасност, оспорва ... показанията на Фаучи пред сенатската комисия по здравеопазване, образование, труд и пенсии на [11 май 2021 г.].

Твърдението на д-р Фаучи, изказано по време на размяна на реплики със сенатор Ранд Пол, че "НИЗ никога не е финансирал и сега не финансира изследвания за придобиване на функции в Института по вирусология в Ухан", е "очевидно невярно", според Ебрайт ...9

Изследователската статия, написана от учени от WIV, "Откриването на богат генофонд от свързани с SARS коронавируси на прилепите осигурява нов поглед върху произхода на SARS коронавируса", например, се квалифицира като печалба от функцията и очевидно е продукт на финансирането от NIH.10

Ебрайт настоява, че изследването може да бъде класифицирано като придобиване на функция по редица различни дефиниции, включително тези, които се съдържат в две ръководства на Министерството на здравеопазването и човешките ресурси по темата.

В първата се описва подробно решението на администрацията на Обама от 2014 г. да спре вътрешните изследвания за подобряване на функциите, които се определят като такива, за които "може основателно да се очаква, че ще придадат качества на грипните вируси, вирусите на MERS или SARS, така че вирусът да има повишена патогенност и/или трансмисивност при бозайниците по респираторен път". Вижте pdf в края на публикацията.

Втората - изготвена през 2017 г., когато Фаучи настояваше да се поднови държавното финансиране на изследванията за придобиване на функции - съдържа определение на т.нар. "засилен потенциален пандемичен патоген (PPP)" или тези патогени, "които са резултат от засилване на трансмисивността и/или вирулентността на патогена". Вижте pdf в края на публикацията.

Ебрайт твърди, че работата, която се извършва в WIV, като се използват средства на NIH, първоначално отпуснати на Питър Дашак от EcoHealth Alliance, "олицетворява" научните изследвания за придобиване на функции съгласно определението, дадено от HHS в неговите насоки, и е точно този вид изследвания, които накараха администрацията на Обама да заключи, че придобиването на функции е твърде опасно, за да продължи в страната."

Фаучи и NIH се опитват да предефинират "придобиване на функции

По същество Фаучи се опитва да предефинира какво всъщност е "усилване на функцията". Въпреки това, както беше обяснено по-горе, видът на изследванията, които Фаучи финансира в WIV, винаги и многократно е бил наричан "gain-of-function".11

"Изглежда, че Фаучи в най-добрия случай се е объркал, докато е спорил със сенатор Пол... В най-лошия случай той е играл неубедителни игри с думи, целящи да заблудят." - The National Review

Изглежда, че Фаучи и директорът на Националния институт по здравеопазване д-р Франсис Колинс се опитват превантивно да се позиционират така, че да се дистанцират от бъдещи обвинения, ако теорията за изтичане на информация от лабораторията се окаже вярна.

В изявление от 19 май 2021 г. Колинс подкрепи обърканото словоблудство на Фаучи и опитите му да пренапише определението за изследване на функциите, като заяви:12

"Въз основа на епидемиите от коронавируси, причинени от предаването им от животни на хора, като ... SARS и ... MERS, NIH и NIAID от много години подкрепят безвъзмездни средства, за да научат повече за вирусите, които се крият в прилепите и други бозайници и които могат да се разпространят сред хората и да причинят широко разпространено заболяване.

Нито NIH, нито NIAID обаче някога са одобрявали безвъзмездни средства, които биха подкрепили изследвания на коронавируси с цел "увеличаване на функциите", които биха увеличили тяхната трансмисивност или смъртоносност за хората."

С други думи, и двамата признават, че са финансирали научни изследвания в WIV и на други места, но настояват, че нито едно от тях не е било специално за придобиване на функция, така че дори ако се окаже, че пандемията от COVID-19 е резултат от изтичане на информация от лаборатория в WIV, Фаучи и Колинс не са участвали в създаването на този конкретен вирус - или на друг вирус, способен да предизвика смъртоносна пандемия - и не трябва да бъдат в списъка на хората, които трябва да бъдат подведени под отговорност.

Играта на думи няма да спаси Фаучи

Като се има предвид това, което NIH е заявявал по-рано, и това, което вече знаем за изследванията на коронавируса, финансирани от NIAID/NIH, изявлението на Колинс изглежда отчаяна лъжа, издадена, за да подкрепи незащитимата позиция на Фаучи, че никога не са били финансирани изследвания за увеличаване на функциите.

Например, както съобщава National Review, знаем, че WIV е получила финансиране от NIAID/NIH за създаване на нови химерни коронавируси, свързани с ТОРС, които могат да заразяват както човешки клетки, така и лабораторни животни.13

"Химерни вируси" се отнася за изкуствени вируси, създадени от човека, хибридни организми, създадени чрез съединяване на два или повече различни организми. Точно това е целта на изследванията за придобиване на функции.

И така, както отбелязва National Review:14

"Изглежда, че Фаучи в най-добрия случай се е объркал, докато е спорил със сенатор Пол... В най-лошия случай той е играл неубедителни игри с думи, целящи да заблудят."

Разбира се, Фаучи и Колинс имат основателна причина да развият внезапна амнезия, когато става въпрос за дефинирането на сложни думи като "gain-of-function".

Макар че статистиката е масово манипулирана, за да се пресметнат смъртните случаи, няма съмнение, че тази пандемия е една от най-разрушителните в съвременната история.

Разбира се, можем да обвиняваме световните и регионалните лидери, че са се включили в играта на глобалистите, които използват една раздута пандемия, за да оправдаят голямото пренастройване на глобалната икономическа и обществена система, но без съмнение създателите на този вирус няма да се измъкнат без последствия, както и тези, които са позволили създаването му. А сред тези хора може би са Фаучи и Колинс от NIAID и NIH.

В края на краищата, ако SARS-CoV-2 бъде признат за биологично оръжие, създадено от човека, дори ако освобождаването му е било пълна случайност, какъвто изглежда е случаят, редица лица могат да загубят кариерата си, а може би и свободата си, тъй като наказанието за съпричастност към създаването на биологични оръжия включва както потенциално високи глоби, така и дълги присъди затвор.

Законът за борба с тероризма, свързан с биологичните оръжия, от 1989 г. гласи:

"Всеки, който съзнателно разработва, произвежда, складира, прехвърля, придобива, задържа или притежава биологичен агент, токсин или система за пренасяне с цел използване като оръжие, или съзнателно подпомага чужда държава или организация да направи това, се наказва с глоба по този дял или с лишаване от свобода до живот или за срок от години, или и с двете."


Изследването на печалбата от функцията е истинската заплаха

Вярвам, че сътрудничеството в областта на научните изследвания и споделянето на информация между народите е такова, че в крайна сметка вината ще бъде поделена между няколко страни.

Основният въпрос, ако SARS-CoV-2 действително е дошъл от лаборатория, е как да предотвратим друго бягство от лабораторията?

И ако се окаже, че става дума за генетично манипулиран вирус, ще позволим ли да се продължат изследванията за придобиване на функция - въз основа на общоприетото определение?

Смятам, че отговорът е да се забранят научните изследвания, които включват превръщането на патогените в по-опасни за хората.

В момента същото това ведомство, което всява паника, предупреждавайки за появата на нови, по-заразни и опасни варианти, е заето и със създаването им.

Световните лидери трябва да осъзнаят, че финансирането на изследванията за повишаване на ефективността е истинската заплаха в този случай, и да предприемат съответните действия, за да предотвратят нова пандемия.

Докато на изследователите се разрешава да мутират и да създават синтетични патогени, те създават самия риск, който твърдят, че се опитват да предотвратят.

Този път се справихме лесно, при всички положения. Следващият път може да нямаме такъв късмет.

Прикачени файлове

Процес на обсъждане в правителството на САЩ и спиране на финансирането на научни изследвания по отношение на избрани научни изследвания, свързани с грипни вируси, вируси на MERS и SARS

придобиване на функция

Рамка за насочване на решенията за финансиране на предложени изследвания, включващи потенциални пандемични патогени

p3co

Каква е вашата реакция?

confused confused
3
confused
fail fail
2
fail
love love
0
love
lol lol
2
lol
omg omg
4
omg
win win
3
win