Една от причините за предоставянето на тази важна документация и коментар е, че дори в предполагаемо "пробудените" части на "движението за истина" или поне при много хора, които често посещават "алтернативни" страници и уебсайтове в социалните медии, съществува тревожна тенденция да се отхвърля неудобната информация като "теория на конспирацията", като емоционална реакция в защита на собствения мироглед.

Алтернативни/независими медии

Очакваме тази инфантилна реакция от така наречените "овце", които смятат, че новините в 6 часа ги информират адекватно, но е шок за системата, когато голяма част от хората, които следят страници и уебсайтове, представящи тенденциите в "новата мисъл" и "алтернативните/независими медии", показват точно същите модели на мислене и поведение като техните очевидно социално инженерство/ промити мозъци, които гледат вечерните новини.

Тази статия е едновременно щит и меч на истината, с който да се отговори на реакционните обвинения/отхвърляния, че е "теоретик на конспирацията", когато някой предпочита да атакува вестоносеца, вместо да се занимава с посланието (по един непредубеден и възрастен начин).


За нас в GFM все още е смайващо, че толкова много хора са все още толкова невежи, че се борят с фундаменталната идея, че хората на позиции на власт и влияние могат действително умишлено да се сговарят помежду си, за да участват в морално осъдителни действия с цел собствена изгода, които биха изглеждали неразбираеми за средния човек, който не е яростен психопат.

Независимо от това историческите данни показват в изобилие, че това винаги е било така в познатата ни история.

Манипулиране на съзнанието на обществото

Нещо повече, самозваният "властови елит" е измислил - И УСПЕШНО ИЗПОЛЗВА - начини и средства за манипулиране на общественото съзнание до такава степен, че когато изследовател сподели неприятна конспиративна истина в опит да повиши осведомеността и по този начин да даде колективно право на действие, бъдещите получатели на тази нежелана информация отхвърлят материала, използвайки самата терминология, създадена и предоставена от Системата, която ги мами! Разбира се, ние самите сме били получатели на това, за наша голяма тревога.

Има нещо отвратително в това да наблюдаваме как братята и сестрите, на които се опитваме да помогнем и да събудим, реагират на тези опити за улесняване на разбирането ПО ТОЧНО ТОЧНИЯ НАЧИН, ПО КОЙТО СИСТЕМАТА ЗА КОНТРОЛ ТЯМ Е НАПРАВИЛА ДА РЕАГИРАТ, т.е. "Уау, ти си истински конспиративен теоретик, носещ шапка с калайдисано фолио" и други подобни.

Етикет за теоретик на конспирацията

Е, по-долу ще научите кой точно е създал етикета "теоретик на конспирацията" и с какви злонамерени цели го използва успешно оттогава насам. Ако все още не сте наясно с това, може да вземете една кофа, в която да повърнете. Стратегията е сработила за Системата - в голяма степен.


Внимание, "истинолюбци" и "духовници": всички сме предупредени. Трябва да пораснем БЪРЗО, защото ставаме свидетели на МАСОВО ускоряване на опитите на Големия брат да проникне и контролира всеки аспект на човешкото съществуване, превръщайки ни в нещо повече от наблюдавани, ваксинирани и чипирани послушни източници на приходи, които работят на автопилот.

През 1967 г. ЦРУ създава етикета "теоретици на конспирацията"... за да атакува всеки, който оспорва "официалния" разказ.

Теоретиците на конспирацията някога се приемаха за нормални.

Демокрацията и капитализмът на свободния пазар са основани на теории на конспирацията.

Магна Харта, Конституцията, Декларацията за независимост и други основополагащи документи на Запада се основават на теории на конспирацията. Гръцката демокрация и капитализмът на свободния пазар също се основават на теории на конспирацията.

Но това бяха лошите стари времена... Сега нещата са се променили.

ЦРУ създава термина "теоретик на конспирацията" през 1967 г.

Всичко това се променя през 60-те години на миналия век.

По-конкретно, през април 1967 г. ЦРУ пише депеша, в която въвежда термина "теории на конспирацията" ... и препоръчва методи за дискредитиране на такива теории. Депешата е обозначена с "psych" - съкращение от "психологически операции" или дезинформация - и "CS" за звеното на ЦРУ "Тайни служби". Прочетете книгата тук.

Депешата е изготвена в отговор на искане по Закона за свобода на информацията, отправено от New York Times през 1976 г.

Изпращане на ЦРУ

В изпращането се посочва:

1. Тази тенденция в мненията е повод за безпокойство на правителството на САЩ, включително и на нашата организация.
Целта на тази депеша е да предостави материали, които да опровергаят и дискредитират твърденията на привържениците на теорията на конспирацията, за да се попречи на разпространението на подобни твърдения в други страни. Основната информация е представена в класифициран раздел и в редица некласифицирани приложения.

2. Действие. Не препоръчваме обсъждането на въпроса за [конспирацията] да започне там, където то вече не се провежда. Там, където дискусията е активна, се изискват адреси:

a. Обсъждане на проблема с публичността и приятелски контакти с елита (особено с политици и редактори), като се изтъкне, че [официалното разследване на съответното събитие] е направило възможно най-задълбоченото разследване, че обвиненията на критиците са без сериозни основания и че по-нататъшното спекулативно обсъждане само играе в ръцете на опозицията. Посочете също така, че част от говоренето за конспирация изглежда умишлено създадено от ... пропагандисти. Призовете ги да използват влиянието си, за да възпрепятстват необоснованите и безотговорни спекулации.

b. Да използва пропагандни средства и да опровергава нападките на критиците. Прегледите на книги и тематичните статии са особено подходящи за тази цел. Разсекретените приложения към настоящото ръководство следва да предоставят полезни справочни материали за предаване на активите. Нашият похват следва да посочи, ако е приложимо, че критиците са: (I) привърженици на теории, приети преди да са събрани доказателствата; (II) политически заинтересовани; (III) финансово заинтересовани; (IV) прибързани и неточни в своите изследвания; или (V) влюбени в собствените си теории.

3. В частни медийни дискусии, които не са насочени към конкретен писател, или при атакуване на публикации, които може би тепърва предстоят, следните аргументи би трябвало да са полезни:

a. Не са се появили нови съществени доказателства, които Комисията да не е разгледала.

b. Критиците обикновено надценяват определени елементи и пренебрегват други. Те са склонни да поставят по-голям акцент върху спомените на отделни свидетели (които са по-малко надеждни и по-различни - и следователно предлагат повече възможности за критика) ...

c. Конспирация в голям мащаб, каквато често се предполага, би била невъзможна за прикриване в Съединените щати, особено тъй като информаторите биха могли да очакват да получат големи хонорари и т.н.

d. Критиците често са подвластни на интелектуална гордост: те се вглеждат в някоя теория и се влюбват в нея; те също така се присмиват на Комисията, защото тя не винаги отговаря на всеки въпрос с категорично решение по един или друг начин.

f. Що се отнася до обвиненията, че докладът на Комисията е бил изготвен набързо, той се появи три месеца след първоначално определения срок. Но доколкото Комисията се опита да ускори изготвянето на доклада си, това се дължеше до голяма степен на натиска на вече появилите се безотговорни спекулации, в някои случаи от същите критици, които, отказвайки да признаят грешките си, сега отправят нови критики.

g. Такива неясни обвинения като това, че "повече от десет души са починали мистериозно", винаги могат да бъдат обяснени по някакъв естествен начин.

4. Когато е възможно, противодействайте на спекулациите, като насърчавате позоваването на самия доклад на Комисията. Отворените чуждестранни читатели все пак трябва да бъдат впечатлени от грижите, задълбочеността, обективността и бързината, с които е работила Комисията. Рецензентите на други книги биха могли да бъдат насърчени да добавят към своя разказ идеята, че след като са проверили самия доклад, са установили, че той е много по-добър от работата на неговите критици.

Ето скрийншоти на част от бележката:


Обобщаване на тактиката, препоръчана от депешата на ЦРУ:

  • Твърди, че е невъзможно толкова много хора да си мълчат за такава голяма конспирация.
  • Накарайте приятелски настроени към ЦРУ хора да атакуват твърденията и да се позовават на "официални" доклади.
  • Твърдение, че показанията на очевидци са ненадеждни
  • Твърди, че всичко това е стара новина, тъй като "не са се появили нови съществени доказателства".
  • Игнорирайте твърденията за конспирация, освен ако дискусията за тях вече не е твърде активна
  • Твърди, че е безотговорно да се спекулира
  • Обвинява теоретиците, че са привързани към своите теории и са влюбени в тях.
  • Обвинявайте теоретиците, че са политически мотивирани
  • Обвинявате теоретиците, че имат финансови интереси в популяризирането на теориите на конспирацията.

С други думи, през 60-те години на миналия век звеното за тайни служби на ЦРУ създава аргументите за атакуване на конспиративните теории като недостоверни като част от операциите си за психологическа война.
Но дали теориите за конспирацията не са всъщност лудост?

Забравете западната история и депешите на ЦРУ... не са ли луди теоретиците на конспирацията?

Виновен за конспирация

Всъщност конспирациите са толкова разпространени, че съдиите са обучени да гледат на твърденията за конспирация като на още едно правно твърдение, което трябва да бъде опровергано или доказано въз основа на конкретни доказателства:

Федералният кодекс и кодексите на всички 50 щата включват специални закони, които разглеждат заговора и предвиждат наказание за хората, които го извършват.

Но нека да разгледаме какво мислят за "конспирациите" хората, обучени да преценяват доказателства и да стигат до заключения. Нека да разгледаме какво мислят американските съдии.

В Westlaw, една от двете основни мрежи за правни изследвания, които адвокатите и съдиите използват за проучване на правото, потърсих съдебни решения, включващи думата "конспирация". Това е толкова често срещан термин в съдебните дела, че е препълнил Westlaw.

По-конкретно получих следното съобщение:

"Вашето запитване е прихванато, защото може да извлече голям брой документи."

От опит знам, че това означава, че потенциално съществуват милиони или стотици хиляди случаи, в които се използва този термин. Делата бяха толкова много, че Westlaw дори не можеше да започне да обработва заявката.

Затова потърсих отново, като използвах фразата "Виновен за конспирация". Надявах се, че това не само ще стесни обхвата на търсенето достатъчно, за да може Westlaw да се справи с него, но и ще ми даде дела, по които съдията действително е признал ответника за виновен за конспирация.

Това доведе до точно 10 000 дела - това е максималният брой резултати, които Westlaw може да предостави едновременно. С други думи, имаше повече от 10 000 дела, в които се използваше фразата "Guilty of Conspiracy" (може би има начин да променя настройките си, за да получа повече от 10 000 резултата, но все още не съм го открил).

Освен това, както всеки адвокат може да потвърди, обикновено в базата данни на Westlaw се публикуват само решения на апелативните съдилища. С други думи, решенията на първоинстанционните съдилища рядко се публикуват; единствените решения, които обикновено се публикуват, са тези на съдилищата, които разглеждат обжалвания на първоинстанционния съд.

Тъй като само много малка част от делата, които стигат до съда, се обжалват, това логично означава, че броят на осъдителните присъди по дела за заговор в съда трябва да е много, много по-голям от 10 000.

Нещо повече, "Виновен за заговор" е само една от многото възможни фрази за търсене, които можете да използвате, за да откриете дела, по които ответникът е бил признат за виновен в съдебен процес за заговор. При търсене в Google получих 3 090 000 резултата (от вчера) по фразата "Виновен за конспирация", 10 700 000 резултата за фразата за търсене "Осъдени за конспирация" и 122 000 резултата за "Осъден за конспирация".

Разбира се, много видове конспирации се наричат по съвсем друг начин. Например според отдавна приета правна доктрина е незаконно две или повече компании да се сговарят да определят цени, което се нарича "Определяне на цени" (1 180 000 резултата).

Предвид гореизложеното, бих екстраполирал, че в САЩ са издадени стотици хиляди присъди за наказателна или гражданска конспирация.

И накрая, много престъпления не се съобщават или не се разкриват, а извършителите никога не се залавят. Следователно действителният брой на заговорите, извършени в САЩ, трябва да е още по-голям.

Американско право

С други думи, в САЩ постоянно се извършват заговори и много от заговорниците са заловени и признати за виновни от американските съдилища. Спомнете си, че схемата на Бърни Мадоф "Понци" беше теория на конспирацията.

Всъщност заговорът е много добре познато престъпление в американското право, което се изучава от всеки студент в първи курс на юридическия факултет като част от основната учебна програма. Да кажеш на съдия, че някой има "теория на конспирацията", е все едно да му кажеш, че някой твърди, че е нахлул в имота му, извършил е нападение или е откраднал колата му. Това е фундаментално правно понятие.

Очевидно е, че много от твърденията за конспирация са неверни (ако видите съдия на вечеря, помолете го да ви разкаже някои от безумните твърдения за конспирация, които са били отправени в неговия съд).

Очевидно е, че хората ще спечелят или ще загубят в съда в зависимост от това дали могат да докажат претенциите си с наличните доказателства. Но и не всички твърдения за посегателство, нападение или кражба са верни.

Доказването на твърдение за конспирация не се различава от доказването на всяко друго правно твърдение, а самият етикет "конспирация" се приема от съдиите не по-малко сериозно.

Не става дума само за Мадоф. Ръководителите на "Енрон" бяха признати за виновни в заговор, както и ръководителят на "Аделфия". Множество държавни служители на по-ниско ниво са признати за виновни в заговор. Вижте това, това, това, това и това. Прочетете тук.

Финансовият колумнист на списание Time Джъстин Фокс пише:

"Някои конспирации на финансовите пазари са реални... Между другото, повечето добри разследващи репортери са привърженици на конспирациите."

А какво да кажем за АНС и технологичните компании, които са им сътрудничили?

Нашите лидери биха го направили?

Въпреки че хората могат да допуснат, че корпоративните ръководители и държавните служители на ниско ниво може да са участвали в конспирации, те може да са категорично против да се смята, че най-богатите или най-влиятелните хора може да са го правили.

Но влиятелни вътрешни лица отдавна са признали за конспирации. Например администраторът на Службата за информация и регулаторни въпроси на Обама Кас Сънстейн пише:

"Разбира се, някои теории на конспирацията, според нашето определение, са се оказали верни. Хотелската стая в Уотъргейт, използвана от Националния комитет на Демократическата партия, всъщност е била подслушвана от републикански служители, действащи по нареждане на Белия дом. През 50-те години на миналия век Централното разузнавателно управление в действителност е прилагало ЛСД и други подобни наркотици в рамките на проекта MKULTRA, за да проучи възможността за "контрол над съзнанието". Операция "Нортуудс", слуховете за план на Министерството на отбраната за симулиране на терористични актове и обвиняване на Куба за тях, наистина е била предложена от високопоставени служители..."


Някой щеше да разкаже за това

Често срещана защита на хората, които се опитват да отклонят разследванията на потенциални конспирации, е да кажат, че "някой щеше да разгласи", ако наистина съществуваше конспирация.

Но известният разобличител Даниел Елсбърг обяснява:

"Общоприето е, че "във Вашингтон не могат да се пазят тайни" или че "в една демократична държава, колкото и деликатна да е тайната, има вероятност да я прочетете на следващия ден в "Ню Йорк Таймс"." Тези твърдения са категорично неверни. Всъщност те са прикрития, начини за ласкаене и подвеждане на журналистите и техните читатели, част от процеса на доброто пазене на тайни. Разбира се, в крайна сметка много тайни излизат наяве, което не би се случило в едно напълно тоталитарно общество.

"Но факт е, че преобладаващата част от тайните не изтичат към американската общественост. Това е вярно дори когато укриваната информация е добре известна на врага и когато тя очевидно е от съществено значение за функционирането на военната власт на Конгреса и за всеки демократичен контрол върху външната политика.

"Непознатата на обществеността, на повечето членове на Конгреса и на пресата реалност е, че тайните, които биха били от най-голямо значение за много от тях, могат да бъдат надеждно пазени от тях в продължение на десетилетия от изпълнителната власт, въпреки че са известни на хиляди вътрешни хора."


Историята доказва правотата на Елсбърг. Например:

  • Сто и тридесет хиляди (130 000) души от САЩ, Великобритания и Канада работят по проекта "Манхатън". Но той е бил пазен в тайна в продължение на години
  • Документален филм на BBC показва това:

През 1933 г. в САЩ е извършен "планиран преврат от група десни американски бизнесмени... Превратът е имал за цел да свали президента Франклин Д. Рузвелт с помощта на половин милион ветерани от войната. Заговорниците, за които се твърди, че са участвали някои от най-известните фамилии в Америка (собственици на Heinz, Birds Eye, Goodtea, Maxwell Hse и дядото на Джордж Буш, Прескот), са вярвали, че страната им трябва да възприеме политиката на Хитлер и Мусолини, за да преодолее голямата депресия.

Освен това "магнатите казали на генерал Бътлър, че американският народ ще приеме новото правителство, защото те контролират всички вестници". Прочетете тук.

Чували ли сте някога преди за тази конспирация? Със сигурност е била много голяма. И ако тогава конспираторите са контролирали вестниците, колко по-лошо е днес с окрупняването на медиите?

През 80-те години на миналия век, по време на "латиноамериканската криза", 7 от 8-те гигантски банки с парични центрове фалираха, а отговорът на правителството беше да прикрие тяхната несъстоятелност. Това е прикриване, продължило няколко десетилетия

 Банките са замесени в системно престъпно поведение и са манипулирали всеки един пазар.

・ В продължение на петдесет години правителствата прикриват ядрени аварии, за да защитят ядрената индустрия. Правителствата са се сговорили да прикрият сериозността на множество други екологични аварии. В продължение на много години служителите в Тексас умишлено занижаваха данните за количеството радиация в питейната вода, за да не се налага да докладват за нарушения.

・ Шпионирането на американците от страна на правителството започва преди 11 септември. Прочетете тук. Но обществеността научава за него едва много години по-късно. Всъщност вестник "Ню Йорк Таймс" забави историята, за да не повлияе на резултата от президентските избори през 2004 г.

・ Решението за започване на войната в Ирак беше взето преди 11 септември. Прочетете тук. Всъщност бившият директор на ЦРУ Джордж Тенет заяви, че Белият дом е искал да нахлуе в Ирак много преди 11 септември и е включил "глупости" в основанията си за нахлуване в Ирак. Прочетете тук.

Бившият министър на финансите Пол О'Нийл, който е бил член на Съвета за национална сигурност, също твърди, че Буш е планирал войната в Ирак преди 11 септември. Прочетете тук. Висши британски служители твърдят, че САЩ са обсъждали смяна на режима в Ирак един месец след встъпването в длъжност на Буш. Прочетете тук.

Дик Чейни очевидно дори превърна иракските петролни полета в приоритет на националната сигурност преди 11 септември. Сега вече е доказано, че шепа хора са отговорни за съзнателното пренебрегване на доказателствата, че Ирак не разполага с оръжия за масово унищожение. Прочетете тук.

Тези факти бяха публично оповестени едва наскоро. Всъщност Том Брокоуз каза: "Всички войни се основават на пропаганда." Съгласуваните усилия за създаване на пропаганда са конспирация.

Освен това високопоставени правителствени служители и вътрешни лица са признавали за драматични заговори след това, включително:

  •     Подкрепа на терористи за постигане на геополитически цели
  •     Подкрепа на терора под фалшив флаг

Признанията са направени едва десетилетия след събитията.

Тези примери показват, че е възможно конспирациите да се пазят в тайна дълго време, без никой да ги "разкрие".

Освен това за всеки, който знае как работят тайните военни операции, е очевидно, че сегментирането на принципа "необходимо е да се знае", заедно с подчинението на командната йерархия, означава, че няколко висши ръководители могат да командват и повечето хора, които помагат, дори няма да знаят общата картина по време на участието си.

Освен това онези, които смятат, че съучастниците ще се хвалят с делата си, забравят, че хората в армията или разузнаването, или тези, които разполагат с огромни суми пари, могат да бъдат много дисциплинирани. Не е вероятно те да отидат в бара и да разкажат всичко, както може да направи някой второстепенен алкохолен обирджия, който няма късмет.

И накрая, хората, които провеждат тайни операции, могат да го правят по идеологически причини - вярвайки, че "целта оправдава средствата". Никога не подценявайте убеждението на идеолога.

Заключение

Изводът е, че някои конспиративни твърдения са налудничави, а други са верни. Всяко от тях трябва да се преценява въз основа на собствените факти.

Хората са склонни да се опитват да обяснят случайни събития, като виждат модели... така е устроен мозъкът ни. Ето защо трябва да проверяваме теориите си за връзка и причинно-следствена връзка със студените, твърди факти.

От друга страна, старата поговорка на лорд Актън е вярна:

"Властта е склонна да развращава, а абсолютната власт е склонна да развращава абсолютно."

Тези, които работят без контрол и баланс - и без дезинфекциращата слънчева светлина на публичния контрол и отчетност - са склонни да действат в свой собствен интерес... и малкият човек е ощетен.

Знаели са го още древните гърци, както и тези, които са принудили краля да подпише Магна Харта, бащите основатели и бащата на съвременната икономика. Трябва да помним тази важна традиция на западната цивилизация.

Послепис:

Осмиването на всички теории на конспирацията всъщност е просто опит да се разсее критиката към властимащите.

Богатите не са по-лоши от другите хора, но не е задължително да са и по-добри. Властните лидери може да не са лоши хора... или да са социопати.

Трябва да съдим за всеки от тях по действията му, а не по предварително изградени стереотипи, че всички са светци, които действат в наш интерес, или че всички са интриганти и престъпници.

 


Каква е вашата реакция?

confused confused
1
confused
fail fail
3
fail
love love
1
love
lol lol
2
lol
omg omg
1
omg
win win
3
win